《葬经》说：“气场感应相应，
祖先的福泽会惠及后人。”《诗经》说：“山岳降下神灵，诞生甫侯和申伯这样的英才。”这是说先祖葬地得气，后代就会受荫庇；山川灵秀降神，才会孕育杰出人物。如果人已经出生，其禀赋并非来自山川灵气，又怎能变愚笨为聪慧、化卑贱为显贵呢？有人说原有好祖坟荫庇出贵人，后来再葬吉地就立即登科中第，这不过是人事巧合，风水师却神化其说，称之为“催官地”，其实发福并非由此而来。
还有贫寒之士，原本没有好祖坟，有的受阳宅气场影响出生，有的感自然造化之气而生，出生后葬入吉地就登科中第，这是因为祖宗积德深厚，被上天厚爱，千万人中才遇一次罢了。
如今风水师为人寻地，动辄说“催官”来迷惑人，追问催官的说法，就借口出自赖公的《催官篇》。殊不知赖公既著有《披肝露胆篇》，其中说“切不可听信狡诈虚伪之徒，妄言星卦之说，自取其祸”，为何又会有天星之说呢？如果有天星之说，《披肝露胆篇》中又为何斥责诈伪之徒，这不是自相矛盾吗？过去称杨筠松、曾文辿、廖瑀、赖文俊为四大明师，杨、曾、廖三人都没有星卦之说，难道赖公独自著《催官篇》，与其他三人观点相反吗？
深入研读《催官篇》，其辨龙、评穴、评砂、评水的内容，不过是用二十四山方位反复论述，终究于理无据，且文中多有文理错乱之处，不足为训。就以“天皇气从右耳接，右耳乘气无冲脑”二句来看，其谬误显而易见。为何？因为脉如树枝梗，聚成一线，所以说“接脉”；气如树上果实，结成一块，所以说“乘气”。虽然气由脉而来，但脉止处气才结聚，脉与气各有分别，并非说脉就是气。卜氏说：“下葬要乘生气，认脉要看来龙”，古人因此强调葬“气”而非葬“脉”。若说“气从右耳接”，就是把脉当作气，这是第一处不通；“右耳乘气”是把坐向承接当作乘气，这是第二处不通。接脉与乘气是点穴的关键要义，如此混淆不清，怎能不造成大错！我想赖公既然是明师，绝不可能有这种不通的说法，只是不知这篇《催官篇》究竟出自何人之手，冒赖公之名欺世惑众，为害不浅。希望高明之士留心详辨，再结合先哲言论，自然能清楚明白其中的大谬之处。
解析
1. 核心观点：批判“催官地”的迷信逻辑
作者认为“气感荫庇”的前提是先人葬地得气，后人出生后再葬吉地无法改变禀赋，所谓“催官”多为巧合，而非风水直接作用。
强调“积德”才是福泽根源，贫寒之士登科是“祖宗积德”被上天眷顾，而非葬地瞬间“催官”，否定风水的速效性与机械决定论。
2. 对《催官篇》的质疑与考据
逻辑矛盾：赖公《披肝露胆篇》斥责星卦诈伪，《催官篇》却宣扬天星方位，二者自相矛盾，质疑其非赖公所作。
理论谬误：指出“接脉乘气”概念混淆——脉是路径，气是结聚，《催官篇》将“气”与“脉”混为一谈，违背“葬气不葬脉”的古法。
学术批判：认为该书以二十四山方位空谈，文理舛错，缺乏理论根基，实为后人冒名之作。
3. 风水实践的哲学立场
主张回归“察气认脉”的本质：强调“气由脉来，脉止气结”，点穴核心是“乘生气”，而非机械套用方位、星卦。
反对形式主义：批判术家借“催官”之说神化技术，实则脱离自然规律，呼吁以理性态度辨明真伪，避免被伪学误导。
4. 现实意义
作者通过考据与逻辑分析，揭露伪书谬论，体现“破迷信、重实证”的治学态度，对当下审视传统文化中的神秘主义倾向仍有启示——需以理性分辨精华与糟粕，避免盲目附会。
【作者简介】胡成智，甘肃会宁县人，地理学家、诗人。职业风水师、周易预测者。为皇室风水和玄空风水的嫡系传承人，风水实践以三合、三元、玄空、九星等理论体系为主，尤擅实地应用，主张以三合为体、玄空为用，为实力派风水师，精通山地与平洋两大风水地脉。将周易八卦的象数理法植入风水实践，拓展了风水实地应用的深度与广度。基于长期实践经验总结，著有《山地风水辨疏》《平洋要旨》《六十透地龙分金秘旨》等六部心得，均收录于《胡成智文集【地理篇】》中。该文集目前为加密内部资料，尚未公开。其公开著作见诸网络的是《胡成智文集【诗词篇】》。曾在《中国地理》等刊物上发表过多篇论文及地理古籍解析，后因故全部下架。现其部分文稿正陆续在网络公开
换一换
