张凌波还原历史真相
通讯员/于建章 王浩民
牟平的范园，是全真教创教史上具有极其重要地位的一处遗迹。范园的主人是范明淑，这一点各种文献的记载是相同的。但是一百四十多年来，牟平的史书一直把范明淑与范怿等同于一个人，直到2008年，牟平博物馆前副馆长张凌波在2005年齐鲁书社出版的《全真道文化丛书》中弄清楚了范怿与范明淑是叔（伯）侄关系，并非一人。
在清代的宁海州（今牟平）地方史乘中，有一个范怿，为宁海州学正（相当于今天的教育局长），入人物列，认为范明淑就是宁海州学正范怿：“范怿，字寿卿，一字明淑，进士，殿试及第。授州学正。州南里许范园，其古宅也。”（清同治三年（1864年）版《重修宁海州志.卷十七.人物志》）志书在涉及范园的其它记载中，均持此说。此后，在以编撰严谨著称的民国二十五年（1936年）版《牟平县志》中，仍沿此说。
志书，是最具权威的地方史料，是进行科学研究的首选资料。现已出版的各种全真教资料，如日本学者蜂屋邦夫著的《中国的道教》、《金代道教的研究——王重阳与马丹阳》、《金元时代的道教——七真研究》，王钦法、王涛编的《昆嵛紫气》，文登市政协编的《中国道教名山昆嵛山》等图书以及许多研究者的文章，都据此将范明淑与范怿认定为一个人。因此，范明就是范怿似乎已成定论。
张凌波刚参加工作在县志办公室工作，因为工作关系，对全真教的历史有一定的了解，根据当时掌握的资料，对范明淑和范怿是一个人并无异议。八十年代末，牟平县志办公室购买到浙江省宁波市天一阁藏的明嘉靖版《宁海州志》的复印本，他全书仔细通读一遍，发现志书中只有范明淑而无范怿，很是疑惑，对范明淑与范怿是否一人产生怀疑，但苦于缺少资料，一直无法考证。2005年，齐鲁书社出版了《全真道文化丛书》，其中包括王重阳和全真七子的文集，出于职业习惯，张凌波立即与出版社联系购买了一套，在阅读《重阳教化集》的过程中，发现篇首有“范怿序”，在序中有这样一段话：“大定丁亥中元后一日，真人抵郡，竹冠弊衣，携笠策杖，径入余侄明淑之南园，憩于遇仙亭。”这段文字让张凌波眼前一亮，萦绕于脑际的疑问终于清晰明了了！范明淑与范怿真的不是一个人，范明淑是范怿的侄子！
《重阳教化集.范怿序》作于金大定葵卯年（1183年），距大定丁亥年（王重阳来范园时间，1167年。）仅隔16年，况且作者范怿就是当事人，他的记载应该是最可信的。因此，史学家们也一致认为《重阳教化集.范怿序》的记载是正确的，范怿就是范怿，范明淑就是范明淑，二人是叔（伯）侄关系。
“范明淑就是范怿”的始作俑者已不可考，据现有资料，最早将二人混为一谈的是清同治三年版《重修宁海州志》，民国二十五年版《牟平县志》的编者未加考证，照抄前者，以讹传讹，造成了谬误流传。
现在，这起误传了一百四十多年的历史，终于真相大白，此后，牟平及各地方的史书都把范怿与范明淑作为两个人来看待，还原了历史真相。
（通讯员/于建章 王浩民 摄影撰稿）
换一换
