咖叔写这篇小文，仅仅是从普遍意义上，对这两种职业单纯从可能的收入上，进行的一种比较研究，绝没有厚此薄彼的意思，记者和律师，都是社会意义上的职业，都是为了社会公平正义而作出贡献。
咖叔在这里试着分析一下。
首先，能够从记者转型成功当律师的那批兄弟，本身都是非常优秀的记者，或者是非常勤奋的记者，如果做记者都不行，那是更做不好律师的。
司法考试被称为“天下第一考”，一个记者，在繁忙的职业之余，还要去背诵理解浩如烟海的法条，该下多少苦功夫？除非该记者本身是法学专业出身，或者从事法治领域的报道，要不然参加司法考试，成功通过的希望相当渺茫。
其次，在中国，新闻媒体和律师事务所的性质和定位不同。
记者和律师，都是社会意义上的职业，都从属于某个机构，极少有个体户意义上的记者和律师。
记者从属的机构，叫新闻媒体；律师从属的机构，叫律师事务所。
连隔壁老王都知道，在中国，私人是不能办新闻媒体的，所有新闻媒体都是官办的；而私人只要符合法定条件，是可以合伙开律师事务所的。
记者和他所属的新闻媒体的关系，是雇佣与被雇佣的劳动关系，新闻媒体给自己的记者发工资，提供保障，但记者不可能有新闻媒体的“股份”，也就是说，记者无法从新闻媒体的营收中“分红”。
律师与律师事务所的关系，则不然，一般是合伙关系，再不济，也是合作关系。
合伙关系意味着，律师拥有他所在的事务所的“股份”，他可以从事务所的盈利中“分红”，合作关系意味着，律师和律师事务所，可以是平等的“民事关系”，律师的每一分收入，都可以和所在的事务所“分成”。
从性质上讲，新闻媒体除了具有社会属性，还具有极强的意识形态属性，不管是传统媒体，报纸广播电视台，还是互联网形态的各类新媒体，都逃脱不了管制的宿命。
律师事务所也要被“管制”，但此管制非彼管制，由于意识形态属性的弱化，其管制程度要减少许多。
记者和新闻媒体所要维护的，是社会公平和正义，推动社会进步，有时候还要揭露一些阴暗面。因此从职业伦理上说，记者作为新闻采编人员，是严禁介入媒体经营的，否则会影响新闻的客观性。
律师和律师事务所所要维护的，是委托一方的当事人的利益，提供的是一种法律服务，因此律师事务所的收费，合理合法，而且由于专业门槛的设置和当事人官司标的的不同，收费还相当不菲。
记者和新闻媒体因为采访报道收费，不仅有违职业伦理，还是非法的，严重的可以形成“受贿罪”，而律师事务所的收费，就完全没有这个担心。律师事务所收费后，给当事人开具发票，纳税后的剩余，就可以和本案律师“分成”。
记者群体中，除了极少数善于利用职业关系进行“权钱勾兑”的，富人实在不多，而一旦转型为律师，几年后，“李百亿”、“刘千亿”的绰号就不胫而走，虽然这些雅号大多是他们为之辩护案件的标的，但也可以想见，律师和律师事务所参与其中的收益。
咖叔还发现，记者这个群体，务虚的多，好谈理想；而律师群体则很严谨，虽然有时候也谈“法治信仰”，但总体而言，还是务实的多。
总之，职业属性和个体之间的差异，是律师看上去普遍比记者有钱的原因。
（注：本文图片均来自网络，与内容无关，如有侵权，联系小编删除）
换一换
