诗人童年发起现代诗写作与文本修辞关系圆桌漫谈

诗人童年提出:大家不妨讨论一下关于现代诗写作与修辞，两者究竟是个什么关系?

诗人老德:

这个话题很大。总体来说，修辞是为语言服务的，但传统诗歌确实是讲究修辞技巧的。因为传统诗歌是建立在韵律基础之上的。现在的诗，主要遇到了语言屏障，其在语言上就没那么多讲究了，但知识分子、学院派写作就过于讲究修辞了。在词语与词语之间，他们把他很多主题，把很多想表达的东西都遮蔽了，弄得人云亦云，造成一种阅读障碍。

诗人童年:

关于意象，我个人觉得意象的种类是很多的，比方说主观意象、客观意象、潜意象、显意象、拟情意象、拟物意象、描述性意象、隐喻式意象、反讽意象、自然意象、历史意象、现实意象、单意象、禅意象、非独立混成意象、复合叠加意象等，不一而足。倘若从语言学、文艺心理学、意象符号学乃至解诗学等维度来考量其留白点，毫无疑问，其旨归都指向修辞。

诗人比尔汉:

挺有意思，老德诗兄说话题大，是种谦逊与客气。其实，百年新诗发展到今天己经不是修辞手法的障碍，而是人们精神界面、价值观的归属问题。我觉得历经50、60、70、80、90、00这一批执着的诗写者不断地努力，新诗业已呈现了新修辞手法和新语境的重塑。我们不难发现，那些几十年断层后的伟大诗人，因为根深蒂固的怀疑未来时代的持续性，反而自溺并沉没于新时代的趋势之中。其实，并不是他们真得写不好诗了，而是他们无法用他们固有的思维定势去驾驭日新月异的新时代。这点是致命的诗殇，所以他们真得没落了。

反观杨黎、老德、皮旦、典裘沽酒、唐突、石蛋蛋、李元胜、张二棍等诗人军团，他们用几十年的写作经验，把握着时代前行的命脉，正如古柏劲松，越写越超出了正常的时代步伐，他们是真正成功的50、60后诗人。当然，以沈浩波等为代表的一大批70后，由于其完全开放的诗观，没有任何局限，所以延伸出今日诗歌的盛象，这一点正是诗歌自由的长盛基因和命脉。

如果从反修辞和反意象出发，老德趋于唯美状态，他骨子里有取之不尽、用之不竭的诗歌源泉。

今天姑且闲聊这几句。敬请批评，谢谢！

诗人那五:

我写诗的时间不长，总觉得诗即是语言，感性中又区别于大众化语言。我写的诗大都以白描为主，以自己的生活习性有关，写不出大诗、好诗来！当然，诗要不要观察、语言要不要陌生化、意象经营要不要重于修辞应用，当然要！我读一首诗，就三点。1，画面感 2，跳跃性 3，从字里行间去发现、去领悟。

诗人江南袁韶:

童年兄在群里提出要讨论讨论“现代诗写作与修辞，两者究竟是个什么关系?”。我没怎么参与，间或插了几句话，因为手机卡，也早删了。后来童年兄留言，让我说几句，想想，长篇大论，非我所长，东拉西扯，又不太合适。只能略微表达几句自己的粗浅看法。现代诗写作与修辞的关系？这看着像个有点迷惑的问题。在写东西的过程中，我倒是经常关注，关心这个问题。同时也感觉到很多写作者在对待“修辞”这个问题上，有一些可能算是误会吧。有两种倾向似乎常见，一种是特别反对修辞，视修辞为现代诗写作的“大敌”，相反另一种却是特别强调“修辞”，甚至自觉不自觉把现代诗的写作等同于“修辞”，把“修辞操作”当做写作的无上或唯一的法门。我感觉这都有不妥，有局限。我的看法是，人只要说话，言语，当然包括写作，永远离不开“修辞”，若是像某些人想象的那样完全离开修辞，我不知道还能怎样说话，包括这段文字还能怎样进行下去。另一方面，我有个个人的看法，现代诗写作不能只“在修辞之内”进行。如果只在“修辞之内”进行写作，这种写作一定不是现代写作的全部，也一定不是我想追求的。当然，绝大多数写作，绝大多数写作人，都在“修辞之内写作，都属于“修辞写作”，这也无可厚非，只要是写作者自己主动选择的。但我绝对不能同意某些人“以修辞标准”来限制，来鉴别一切写作，把“修辞的好坏”，把“修辞的标准”当做写得好与不好的标准。很显然，我想说的是，有些写作必须“超越于修辞之上”，在“修辞之外”进行。

(请大家踊跃参与，精彩还在后头！)

本届诗学话题圆桌漫谈活动自2023年2月28号正式发起，至3月31号晚上9点整结束。

顺颂:

祝祺！

诗人童年  诗礼！！！