法律与人性的冲突
憨子
提要：近亲婚配，既违法律，又悖人伦，但在这样的事情它还就发生了。当事人表示无奈而为，执法者拆解不开。
一
看到这样一个报道，作者是朱某某先生，原题目是《父母担心无人养老撮合亲兄妹结婚生子》。报道的梗概是这样的（因为周知的原因，原报道中的地名人名都做了隐晦）：
在某市某村，有一对同母异父亲兄妹已“结婚”多年。且还生下了一个男孩。据称，这对亲兄妹是在母亲汪某和父亲种某的“安排”下“结婚”的。对他们家这件早已被远近村民们谈得沸沸扬扬的稀奇事，老两口直言不讳地说：这桩婚姻是我们安排的，别人要怎么说，随他们去吧。
那么，为什么老两口要撮合儿女结婚呢？55岁的汪某告诉记者，23年前，她的前夫胡某因病去世，留下了三个儿子。第二年，在好心人的介绍下，同村老实勤快的种某“上门”成了她的第二任丈夫。两年过后，他们先后有了一个女儿燕子(化名)和一个儿子。可是，比燕子小两岁的儿子在出生仅9个月后突然死去。为此，种某不知哭了多少次。“老种人老实，人很善良，他不仅帮我把三个儿子拉扯大，还将原来的茅草房变成了砖墙房。已58岁的人了，还要到城里去背背篼。”说起丈夫种某，王某很是感激。每当她看到种某为死去的小儿子伤心流泪时，她心里更难受。为了报答种某，她多次安慰种某，等女儿长大后，让老种从自己和前夫生的三个儿子中选一个儿子做他的女婿，以便他老了的时候有人在身边侍候。
对汪某的这种打算，种某没有反对。种某最终选定比燕子（化名）大7岁的二儿子超平(化名)为女婿。“我也是没办法啊，要是女儿嫁出去后，以后谁来管我？”种某说。
当记者问老两口是否知道燕子兄妹俩结婚是违法的时，老两口固执地说：我们不管那些，反正生米已做成了熟饭。
至于已经结婚的同母异父兄妹，对于为什么会兄妹结婚，燕子的回答是：“我爸爸太可怜了，开始我们也不答应，但实在是没有办法。”
据该村的党支部书记邓某介绍，当他得知燕子和超平两兄妹悄悄“结婚”后，曾多次找到汪某和种某进行劝说，可汪、种二人不但不听劝说，反而大发脾气，叫村里不要管他们家的事。后来，办事处的工作人员和派出所民警也上门对兄妹俩的行为进行劝阻，但没想到兄妹俩也是不听劝阻，并于此期间生下了一个小男孩。
就燕子兄妹俩“结婚”一事，毕节行署法制办公室副主任程清云（化名）说，这是一种违法行为，不受法律保护。这种违法行为不仅违反了我国《婚姻法》的有关规定，而且不符合公序良俗和传统道德，他们兄妹俩应当解除非法同居关系。
二
就这个报道反映的问题来看，这里有几个问题值得关注：
第一，同母异父的两兄妹结婚，既违背现行《婚姻法》，也违背传统道德伦理。现行婚姻法明确规定，三代以内血亲关系不允许结婚。我国的传统伦理要求更高，是五服也即五代以内血亲关系不能结婚。显然，要说种某、汪某以及燕子、超平兄妹落后愚昧不懂法律不知人伦道德显然不对。完全可以结论说他们是“知法犯法”，明知故犯。
第二，那么他们为什么明知故犯呢？从报道中看的很清楚，是农村老人的养老问题。种某说的很明确，“我也是没办法啊，要是女儿嫁出去后，以后谁来管我？”这戳中了我们现实社会的一个疼点，因为儿子没有一个自己亲生的，如果女儿出嫁，老种将来的养老确实存在问题。
道理上来讲，这三个养子有扶养老钟的义务，但法理是苍白的，现实是残酷的，因为种种原因，像老种这种情况到后来无人赡养的情况多的是，尤其是贫困地方，年轻人自顾不暇，弃养亲生父母的都大有人在。而这，正是老种“为死去的小儿子伤心流泪”的原因，也是汪某决定“让老种从自己和前夫生的三个儿子中选一个儿子做他的女婿，以便他老了的时候有人在身边侍候”的原因。
看看燕子的说法：“我爸爸太可怜了，开始我们也不答应，但实在是没有办法。”为什么“爸爸太可怜了”？为什么“实在没有办法”？他们面对实际的无奈选择，其中的心酸，法律和道德的裁判者能理解么？
第三，不错，行署法制办公室副主任程清云说的非常对：燕子兄妹婚姻是“一种违法行为，不受法律保护”， 但是，他们的婚姻需要法律保护吗？显然不需要。人家是兄妹加夫妻，恩爱铁着呢。换个角度看，人家兄妹既知自己的婚姻违法还要结婚，就表明从来没有想叫法律保护。
“他们兄妹俩应当解除非法同居关系。” 说得很对，无论从法理还是从伦理的角度，他们都应该解除同居关系，但人家恩爱，更是受现实所迫，就是坚持不解除，你能怎么样？
道理也很简单，在违法与合法之间还有相当大的一个空间，就像这两兄妹的非法同居（不承认其婚姻），它确实是非法，但非法是非法，要说它违法却也没有根据。我国法律中《婚姻法》规定了三代血亲关系不能结婚，但我国法律没有乱伦罪。人家兄妹二人都是具有独立民事行为的成人，两个人相亲相爱志愿同居，不存在谁强迫谁问题，强制不许同居没有法律依据。
至于传统伦理道德，他们确实违背了，但那是道德和舆论制约的问题，没有强制性，谁也不能据此强行将他们拆开。
从另一个角度考虑，假如我国法律具有乱伦罪，可以依法制裁这对兄妹，但从人性出发，这乱伦罪合适吗？如果合适，为什么我国的《婚姻法》和《刑法》都取消了历史曾经有过的乱伦罪？
这里还有个国外的相同案例可以做个参考。
德国的法律明确规定有乱伦罪，在这个国家就有一对兄妹因为结婚同居受到了法律的制裁。这对兄妹分别叫帕特里克和苏姗，从小没有在一起生活，然而长大成人后却相遇相爱，然后结婚并有了4个孩子。这是一个极端的乱伦案例。哥哥帕特里克因此罪已经过了两年的牢狱生活。妹妹苏姗被判处由社会机构监察一年。尽管受到了严厉的法律制裁，但当记者问苏珊：冒了这样的天下大忌且受到法律制裁后有没有罪恶感时，苏珊只是简单的摇了摇头说道:“没有，我只是希望我们能够生活在一起。”她还公开坦然向记者表示，等哥哥出狱之后他们还要继续在一起，“没有谁能把我们分开”
因为他们自己没有罪恶感，所以尽管受到了法律的制裁，但至少在公众的眼里，他们的生活好像并没有受到影响。英国《卫报》评论说：“当然，某种程度上他们也没有必要受到影响。他们是相爱的一对，已经在一起生活了7年，他们自然也不希望其他什么人来打扰他们的生活，而且他们已经有了4个孩子。”
《卫报》的观点显然是站在人性和人道的角度上说的。从人道的角度看，硬要棒打鸳鸯两边分显然是不人道的，但从法律的角度看，《卫报》的观点是公然的违法，因为这对兄妹应该并且必须受到制裁。
以德国的兄妹乱伦案与燕子兄妹乱伦案比较，这都是典型的法律与人性的冲突。德国的受到了法律的制裁依然不能使其分开，我们又能对燕子兄妹奈何？
就此而言，我国《婚姻法》规定了不得有乱伦的婚姻，但没有规定乱伦罪，用《卫报》的观点看，这样的法律比联邦德国的法律要人道一些。
三
根据朱先生的报道，燕子兄妹的乱伦婚姻说到底，还是贫穷惹的祸。如果说种某所在的农村相当富裕，老人的养老不会成为孩子们的负担，种某和汪某自然不会考虑让燕子兄妹结婚以保障种某的赡养问题。另一方面，如果农民的养老由社会保障而不是现在“养儿防老”，社会能够充分解决所有老人的赡养问题，这对兄妹结婚的根源也自然消除。
但理想要靠经济的发展来实现，就目前的情况而言，这对兄妹的违犯法律违背传统伦理的婚姻案，恐怕目前还是一个无解的问题。
作者简介：刘彦强，笔名憨子，陕西咸阳人，高级教师。从事高中思想政治教育近四十年，为全国知名政治教师，曾在各类教育刊物发表教研论文180余篇，主编出版《青少年心理行为咨询》丛书、《中学思想政治课学习指导》丛书、《学习心理学》、《坡刘村志》、《草根憨语》等书，并主编或参编多种教辅读物，有杂谈散文以及诗词散见于多种刊物。
纸刊投稿敬请点击征文链接https://m.booea.com/news/show_2954259.html&&share=15960254093&
🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀🍀
纸刊投稿邮箱：
942251831@qq.com
bailu6698@163.com
纸刊投稿、订阅微信: mengjian20002012
征稿体裁：现代诗、散文诗、散文、诗歌评论、古诗词赋、报告文学、闪小说、中短篇小说
换一换
