【举案说法】   未审先判的司法现象为有贷无款的陷阱助力

      ——也谈以虚拟事实役使法院之漂白犯罪

＊作者/亢乃坚

        题记：如果律法被役使、银行无诚信，那么法治的公信力何在？公民的合法权益又从何谈起……

      案由：李某的贷款合同被恶意盗（套）用，导致有贷无款。

      手段：伪造贷款申请人李某签名，篡改贷款合同日期，伙同“神秘人”盗（套）取款项。

      事发地：某县农村信用社。

      一场“乌龙”违规违法贷款将李某陷入长达六年之久的司法纠纷……  

      李某作为贷款申请人被“违约”，某信用社遂虚拟事实，起诉、上诉、申诉、抗诉、查封、拍卖等一系列“司法程序”之后，因省级银保监会和国家银保监会调查认定信用社“存在贷款错误”，并处该信用社以重罚，而某中级人民法院也迫于上级压力和社会影响，不得不依法启动“信访提审”之程序，该案由某中级人民法院F法官主审。

      未审先判由此开始……

      李某的代理律师按照F法官指示，依法于某个周五提交有关材料，间隔周六周日，某中级人民法院办公室绕过代理律师，于周一直接打电话给当事人李某，要求提供地址，以便寄送判决书。后经律师以有“未审先判”之嫌，不了了之。等待的依然是律师积极跟进、法官各种推辞……

      笔者认为，李某的贷款合同被恶意盗（套）用的痕迹明显：1，款项不知所踪。所谓不知所踪，其实也不尽然，只是该款项另有“神秘人”接受使用，与贷款申请人李某无关，而法庭并未严格审查。2，伪造贷款申请人李某签名。经司法鉴定，确非李某本人所签，而法庭并未采信。3，篡改贷款合同日期，且款已放出多日，才有一份被涂改了的合同委托。本末倒置，这就好比姑娘闺中待嫁，却有了孩子，贻笑大方。这个环节虽然被两级银保监会查处重罚，然而法庭审理却认为“符合银行信贷程序”。法院有为虎作伥之嫌

      值得反思的是：1，银行是否可以用被涂改过了的文件完成贷款，并划拨给“神秘人”？2，法院审理过程的一审、二审乃至申诉，为什么千篇一律倾向因该案已被处罚了的银行信用社？是我国司法制度有瑕疵，还是法官水平有限？亦或法官与银行有染？3，神秘的收款方与银行信用社是什么利益关系竟可以沆瀣一气？

      综其上，据笔者在该案中的了解，并提出“未审先判”的概念，绝非危言耸听。该案的无辜涉案人李某，经历了多年的被纠纷，已然身心俱疲，最后的“信访提审”可谓救命草，却又要遭遇“未审先判”，公理何在？银行、信用社虚拟事实追责无辜，并役使法院为自己的犯罪行为洗白，诚信何在？而“未审宣判”的司法现象是不是某种势力的保护伞？

      期待有关方面予以重视，彻查严惩，以儆效尤，还司法净土以济无辜，树行业形象以正视听。

＊作者简介：亢乃坚，男，蒙古族。作家、诗人，历史学家、法学专家，纵横家、收藏家。擅以［说］杂谈，笔锋犀利。诗文行文力求以多元素、多维空透析生命本质、感动心灵深处、回归自性本然。

。