实际上，所谓“双轨制”也就是“双重标准”。美国霸权主义就是利用“双重标准”在世界到处制造混乱。事实证明，哪里搞“双轨制”，哪里搞“双重标准”，那里就有混乱。

同样，诗联界所借用的“双轨制”也造成了相当的混乱。我们看到，一些对联和诗词赛事和征稿活动，往往需要特别申明“新旧四声不可混用”。这是自找的麻烦。从实际情况看，目前创作的对联和诗词，绝大部分还是继续使用古四声。实际上，中国楹联学会颁布的《联律通则》里谈到的“双轨制”是从中华诗词学会所谓《中华新韵》那里移植过来的。诗词界有一个热心于取消入声的教授，曾经完全将入声字按照新四声写了一首“诗”，结果读起来味同嚼蜡。实际上他的其他作品多数还是用古四声。

耳熟能详的唐代贺知章《回乡偶书》诗：“少小离家老大回，乡音无改鬓毛衰。儿童相见不相识，笑问客从何处来。”其中“不相识”的“识”字，古四声为入声之仄声，新四声为阳平。如果按新四声来念，这首绝句四个句脚都是平声，不了解古四声的人会问，平声韵绝句的第三句句脚应该是仄声，贺知章怎么用平声呢?

还有岳飞那首“壮怀激烈”的《满江红》，既是爱国主义诗词的千古绝唱，更是入声叶韵的巅峰之作。如果取消入声而按新四声来读，那么“潇潇雨歇”的“歇”字、“贺兰山缺”的“缺”字，就念成了平声。好好的一首词，就被糟蹋得不像样子，而且这首词牌的韵脚本来都是统一的入声，也硬是被新四声弄得平仄混乱，甚至所有叶入声韵的词牌都将不复存在，是可忍孰不可忍!

清代诗联书画大家郑板桥《兴化李园五角亭联》：“种十里名花何如种德；修万间广厦不若修身。”如果按新四声来读，上联末“德”字为平声，下联末“身”字古新四声皆为平声。有不了解古四声的人会问，郑板桥怎么上下联的末字都是平声呢？有人会说了，读古人诗联用古四声，读今人诗联用新四声，或者说读古四声作品用古四声，读新四声作品用新四声。

闹了半天这不还是要让学生了解古四声的有关常识吗?不然怎么能分得清什么是古四声作品，什么是新四声作品呢?除非干脆来个彻底的将用古四声写的诗联作品统统“焚书坑儒”，使其从人们的眼前完全消失。否则，“德”、“国”、“一”等古四声读仄声新四声读平声造成的不必要混乱会没完没了，会愈演愈烈。

新四声作品“改革”的“革”读平声，古四声“改革”的“革”读仄声。该用仄声的地方用“革”，新四声认为违反了规范，而古四声认为合乎规范；该用平声的地方用“革”，新四声认为合乎规范，而古四声认为违反规范。这就造成“同字不同酬”的不平等，对普通读者，对绝大多数不是专门研究对联和诗词的人来说更是一头雾水。有人说了，那就将“双轨”并“一轨”并到新四声上来好了!前面说过，那样就脱离了古四声的唐诗、宋词、元曲和中华对联历史传统之轨。

“脱轨”不是改革而是事故。历史之轨是不能再造的，如果另造新轨是可以的，但那是两股道上跑的车，并非什么“双轨制”。因此实行“单轨制”只能沿着古四声的一千几百年的历史之轨继续前进。规则只能是一个，这就像足球赛场上判断是不是“越位”一样，全世界都是一个标准，球员、裁判、观众都按同一标准看待。如果采用“双轨制”，那全世界的足球赛事就会乱了套。所以，任何领域都不能搞“双轨制”，中华对联和中华诗词同样不能搞什么“双轨制”。