钟振振博士 1950年生，南京人。现任南京师范大学教授，博士生导师。古文献整理研究所所长。兼任国家留学基金委“外国学者中华文化研究奖学金”指导教授，中国韵文学会会长，全球汉诗总会副会长，中华诗词学会顾问，中央电视台“诗词大会”总顾问、《小楼听雨》诗词平台顾问、国家图书馆文津讲坛特聘教授等。曾应邀在美国耶鲁、斯坦福等海外三十多所名校讲学。
钟振振教授答疑信箱（209）
清·黄景仁《池阳杜牧祠》诗二首（续四）
池阳杜牧祠（二首）
[清]黄景仁
其 一
登徒好色马卿消，黄绢清歌响未遥。
我读先生燕将录，鬓丝禅榻太无聊。
其 二
风光秋浦占江南，小队行春驻锦骖。
只惜数年贤刺史，却留馀种媚朱三。
网友雁南飞问：钟先生好！请教这两首诗如何理解？
钟振振答：《唐语林》这部书，编者虽是北宋人王谠，但系摘录唐人笔记杂著并分门别类加以编排而成。原书前有引用书目四十八种，而所引用的这些书多有散佚，故《唐语林》之所引，便具有“准第一手资料”的价值。可惜的是，编者没有一一注明所引具体资料的原始出处；对所引资料的原始文本，有些还作了程度不等的文字加工。这样，我们就不好认定它是原生态的“唐人叙事”了。但即便如此，它毕竟是有唐代文献作为基础和依据的，总不是王谠的凭空捏造。
《唐语林》所记杜牧在淮南节度使幕府任职期间发生的那个故事，与《唐阙史》《芝田录》比较，在情节方面有不少歧异。最关键的两条是：
其一，牛僧孺对杜牧的宽容，并未持续三个年头之久，直到杜牧最终离开扬州时；而是“逾年”，亦即隔年便当面对杜牧加以劝诫。
其二，牛僧孺对杜牧的关爱，也没有大到特派警卫人员，换穿便衣，暗中予以保护的程度。
到底哪一种记载更符合历史的真实？今已难以判定。笔者比较倾向于《唐阙史》与《芝田录》的记载。因为杜牧为牛僧孺撰写的墓志铭，极言颂美，不遗馀力，确有感恩图报的意味。
退一步说，以上诸书记载在某些细节方面虽然有所歧异，但都不能推翻杜牧在扬州纵情酒色这一基本事实。这，在杜牧本人的诗集中，也有“自供”，可以印证。例如：
《赠别》二首其一曰：“娉娉袅袅十三馀，豆蔻梢头二月初。春风十里扬州路，卷上珠帘总不如。”
又其二曰：“多情却似总无情，唯觉尊前笑不成。蜡烛有心还惜别，替人垂泪到天明。”
这两首，应该是杜牧离开扬州时，写给同一位青楼女子的诗。
又，《遣怀》曰：“落拓江湖载酒行，楚腰纤细掌中轻。三年一觉扬州梦，赢得青楼薄幸名。”
这首诗流传很广，异文也比较多。今天流行的文本，多作“十年一觉扬州梦”。而唐·孟启《本事诗·高逸》篇、《太平广记》卷二七三《妇人》四《杜牧》篇引（唐·高彦休）《唐阙史》，皆作“三年”。杜牧在扬州牛僧孺幕府，前后凡三个年头，故作“三年”者是而作“十年”者非。
这首诗是杜牧对自己这三年扬州生活经历的总结。有学者认为它旨在自我反省与忏悔。这显然与杜牧的性格不相吻合。
在唐代，官员的私生活空间还比较大，似乎还没有被纳入风纪监察的范围。否则，杜牧怎么还能较长时间在监察部门供职？牛僧孺对他的劝诫，为什么只字不提监察官员须“以身作则”，而只担心他的人身安全与身体健康？
杜牧生性豪放不羁，不是个“严于律己”的人。只要官场风纪对此不亮“红灯”，他管得住自己，不涉足于“红灯区”吗？
因此，与其说他这首诗是自我反省与忏悔，毋宁说他这首诗是因怀才不遇而在发牢骚：朝廷不重用我，以致我的政治抱负与才能得不到施展，落魄江湖，好生苦闷，只好用醇酒美人来麻醉自己了。
这倒不完全是替自己纵情酒色的行为找借口，相信其中至少也有一半是实情。
在扬州“三年”，只与青楼的姑娘们混了个厮熟，赢得了“薄情郎”的名声。不须直说，事功方面“一无所成”的慨叹自在言外。
这正是此诗耐人讽咏、玩味之处。以此诗为其自我反省与忏悔，未免“买椟还珠”了。
“薄幸”，字面义是“薄情”“薄情郎”，非常简单；但不同的人在不同的语境下使用，就不那么简单了。
它如果出自第三人称客观评论的口吻，一般是贬义。
如果出于女子第一人称之口，却往往是对丈夫、情人既爱又“恨”的昵称。“恨”之切，正见出爱之深。
如果出自青楼女子之口，则多半属于对所爱慕之男子的“打情骂俏”。若是她们不喜欢、不在乎的人，才懒得理睬，“骂”上一声“薄情郎”呢。
（未完待续）
换一换
