“树欲静而风不止，子欲养而亲不待也。”《韩诗外传》,《说苑》和《孔子家语》讲同样的故事，细节虽稍有不同，但这句话相同，而且都是说“亲不待”，但历来亦时见人写成“亲不在”。那麽，“亲不在”是不是错了呢？ “待”和“在”究竟有何不同？
“待”即等待，亲待子之养也。“不待”，就是亲等不及子之养而逝世了，“子欲养（而实未曾养）而亲（已）不（等）待（了）”，“不待”了，走了。走了，不就是“不在”了吗 ？
有人说，“不待”有深意，是告诫人子，光阴易逝，时不待人，尽孝必须及时；然而，如果告知人子，如不及时孝亲，“欲养”时“亲（已）不在”矣，为时已晚，既无可追，也无可补，怎麽就不是警醒呢？
“不在”，就是说，亲本在，子正养其亲，而亲却不幸离世，“不在”了，岂不令子有“欲养而亲不在”之痛吗 ？ 而对于“欲养而未曾养”者，未养而“亲（已）不在”了，难道不也是令其悔恨莫及吗？
可见，“亲不在”可对任何丧亲者而言，不管其是否已养其亲； 但“亲不待”则只合于欲养而未曾养者也。
那麽，《外传》，《说苑》和《家语》为何不说“不在”而都说“不待”呢 ？
如此，就需要仔细读一读其原文，探其原因了，看看到底是孔子的“家语”呢，还是他人的“自白”？ 他人是谁、为何这样说？
《韩诗外传 卷九》中原文这样：“孔子行，闻哭声甚悲。曰：‘驱！驱！前有贤者。’
至则皋鱼也。被褐拥镰，哭于道旁。孔子闢车与之言曰：‘子非有丧，何哭之悲也？’
皋鱼曰：‘吾失之三矣：少而学，游诸侯，以后吾亲，失之一也；高尚吾志，间吾事君，失之二也；与友厚而小绝之，失之三也！树欲静而风不止，子欲养而亲不待也。往而不可追者，年也；去而不可得见者，亲也。吾请从此辞矣！’ 立藁而死。”
原来，语非孔子之语，而是皋鱼之言，因其“失之三”而忽略了事亲，以致“ 欲养而亲（已）不（等）待”了，走了。“亲不待”，“往而不可追”、“去而不可得见”，是其本人的悔恨、自责之言。
“子欲养而亲不待”，乃皋鱼自己三失所致，其悔莫及；与其相同欲养亲未养而亲已逝者，都应有此“亲不待也”的遗恨。 然而，已养亲者，亲在，可得以事亲尽孝；亲不在，欲再奉养而不能，乃丧亲之遗憾与哀伤，并非亲尚待其养而等不及养的遗恨，因此，“子欲养而亲不在”的说法更为合情理，对已养亲者较为公道。 由是观之，不知首位“不待”写成“不在”者，是无心之误呢，还是有意为之？
陈锡波 又名陈诗亮 毕业于北京广播学院外语系，曾任香港中文大学专业进修学院对联课程主讲，曾任中国楹联学会常务理事、香港楹联学会顾问、澳门楹联学会顾问，现居香港。
著作：《骊鳞 － 对联诗文集》《束脩是十脡脯吗》《君子究竟疾什么》《贤贤易色究为何意》等。
换一换
