薛远的籍贯自古以来都没有争议，《明史·列传第二六·单安仁薛祥》记载是琼山人。海南历朝志书都有明确的记载是琼山人。现在，有些史学专家、教授对此持有否定的态度。摒弃这些历史文献，去考证薛远籍贯的归属，这与舍本求末有什么两样。说什么《民国儋州志》记载薛远是儋州人。《民国琼山县志·选举志》却没有记录，且《康熙琼山县志》、《乾隆琼山县志》的“人物志”中都没有关于他的记载，因此，考证出薛远是儋州人。

近日，又有人在《海南日报app》发表《海南第一位尚书薛远》的文章，作者署名陈有济。陈先生又考证出海南卫前千户所最早设在儋州的说法，从而得出结论薛远是儋州人。作为研究历史的人不敢面对历史，引用《正德琼台志》的史料不全面，断章取义。这样研究历史影响极大。

薛远不管是儋州人，还是琼山人，都是海南的荣耀，本不想多说。但是，本地历史名人，关乎一个地方的人文历史问题，我们又不得不慎重对待。如今，作者陈先生为了说明薛远是儋州人，又考证出“前所”最早设在儋州的说法。又为海南史学界提出了一个新的课题。

“前所”最早设在哪里？要考证这个问题，笔者认为，考证历史，就要遵循国学大师王国维先生的“二重证据法”。一是要有历史文献和史书记载；二是要有新出土的文物来补充纸面材料。但是，后者我们已经无法做到，因此，只能依靠历史文献和史书记载来作为佐证材料。

海南现存最早的志书《正德琼台志》，作者唐胄。唐胄，琼山攀丹村人，弘治十一年（1498年）广东乡试亚元，弘治十五年（1502年）进士，被称为“岭南人士之冠”。人品学问，历来备受尊崇。后来的志书几乎都沿袭了他的观点。大家都认为唐胄的《正德琼台志》，是比较原始、比较接近这个时代。也是史学界比较喜欢引用的佐证的材料。那么，今天我们就深入解读《正德琼台志》，能否从中看出端倪。

《正德琼台志·卷三十八·乡举》记载：“乙卯科：薛远，前所人，由儋州学中。”前所人，说明薛远沿袭了军籍。薛远祖父薛祥，安徽无为人，元末随朱元璋屡立战功，洪武十三年（1380年）任工部尚书。次年，不幸因亲属犯罪受株连被杖死。子薛能（薛远父）等四人，充军海南卫，居前所。当时海南卫十一个所，附卫五千户所：左千户所、右千户所、前千户所、中千户所和后千户所。东路三所；清澜守御千户所、万州守御千户所、南山守御千户所；西路三所：儋州守御千户所、昌化守御千户所、崖州守御千户所。

为了考证“前所”最早设在哪里？陈先生在文中引用的史料是正德《琼台志》：“洪武七年(1374年)，添置中、前、后三所，军三千名，随拨前、后所于儋、万二州镇守。可知洪武七年以后，前千户所曾经在儋州镇守。”

作者陈先生认为，只要弄清楚“前所”最早设在哪里，薛远的籍贯自然就会明朗了。不知作者陈先生引用《正德琼台志》，具体出自何处？遍观《正德琼台志》，没有找到前所最早设在儋州，后移琼山的记载。《正德琼台志·卷十八·兵署》附卫前千户所条下的描述是：“前千户所，在卫治前右末，洪武七年以后，官吏获罪充军者多，又设中左所，十七年（1384年），指挥桑昭建议，改中左为今所。”（全文照录）

而在作者引用《正德琼台志》的历史文献中，“添置中、前、后三所，军三千名，随拨前、后所于儋、万二州镇守。”有这个句样的在《正德琼台志》找到四处：

一、今制

国朝归附后，洪武二年（1369年）……土寇陷儋州，指挥张荣建议立所以镇之，奏准调福建赖正孙收集陈友定军三千。七年（1374年），除官领到卫，添置中、前、后三所。随拨前、后二所于儋、万二州，开设守镇。（《正德琼台志·卷十八·兵防上·兵制》）

二、西路儋、昌、崖三所制

国朝洪武六年（1373年），贼陷儋州，指挥张荣建议立所防御。奏准调福建赖正孙，收集陈友定军士三千名，除官管到卫，设中、前、后三所，就年委官于儋展城，次年乃移在卫前所官军于城开设。二十年（1374），改儋为守御所。（《正德琼台志·卷十八·兵防上·兵制》）

三、西路三所

儋州守御千户所，去为西南三百七十里，附州治西。洪武六年（1373年），贼陷儋州，指挥张荣建议立所防御。奏准调福建赖正孙收集陈友定军士三千名，除官管到卫，设中、前、后三所，七年，乃移前所，委千户柳旺等领军千名于州开设守镇。二十年，指挥桑昭建议改今名……（《正德琼台志·卷十八·兵署》）

四、附卫中千户所

中千户所，在卫治前右次，洪武六年（1373年），指挥张荣因贼寇儋，具奏。除官领调福建赖正孙收集陈友定军士三千名，于儋、万建前、后所，于卫添置今所。（《正德琼台志·卷十八·兵署》）

很明显，是把从福建调来赖正孙收集陈友定军士三千名，编成前、中、后三所，拨前、后所，于儋、万守镇。一个是附卫前千户所，一个是儋州前千户所，此前所非彼前所。这不是张冠李戴吗？

退一步来说，即使前所最早设在儋州，洪武二十年（1387年），已改为儋州守御千户所。薛远生于明永乐1414年，宣德十年（1435年）中举，正统七年（1442年）进士。《正德琼台志》编撰于正德年间，时代的变迁，地名的变更，不知夸越多少年。如果薛远出生在儋州，唐胄注明“前所人”，儋州老百姓会同意吗？此时的“前所人”是指儋州的话，是不是应该在“前所人”前面加上一个限制性的词语：“原前所人”或“儋州前所人”呢？因为海南卫前千户所一直来未曾变更。《正德琼台志·卷三十八·乡举》记载：“宣德乙卯科:薛远，前所人，由儋州学中。”与薛远记载相同的还有：“徐祐，海南卫指挥祯之子，自儋学；夏钦，左所人，由澄迈学中；海澄，左所人，由定安学中；崔继芳左所人，由临高学中……”海南卫是不是最早也设在儋州？那么左所最早设在哪里呢？是在澄迈？定安？还是临高？明代海南教育有哪些规定，笔者在这里暂时不做深入研究。但是，在《正德琼台志·卷三十八·岁贡》儋州学条目下有这样记载琼山丘濬兄丘源之子：“丘陶，琼山西厢人，深庵（丘濬）兄，临高医学训科源之子，监生。寄学贡自陶始。”“寄学贡自陶始”，说明明代海南教育，自从丘陶开始，就有寄学贡的教育体制。丘陶，琼山人，可以寄学籍于儋州学宫。同样薛远、徐祐、夏钦、海澄等人都属于寄学贡的方式。这是明代海南教育体制，明代海南名贤辈出，与当时的教育体制是分不开的。不言而喻，这里的“前所”是指海南卫治前所。先贤著书立学，必有他的理由，不会产生歧义，更不会存在模棱两可的概念。而是今人有意曲解《正德琼台志》。当然，人非圣贤，难免出错。但不至于犯这么低级的错误。薛远的出生地与“前所”最早设在哪里有关系吗？

作者陈先生考证后，得出的结论是：“薛能兄弟四人被充军海南时，前千户所是在儋州。从薛远生长在儋州这点来看，薛远的父亲薛能就是被编置在位于儋州的前千户所。”陈先生未免太大意了，引用《正德琼台志》史料，竟然漏了前面“除官领调福建赖正孙收集陈友定军士三千名”这句话。他抱着这些残缺不全的佐证资料，断章取义，难自圆其说，有管中窥豹之嫌。

薛远之父薛能是充军“海南卫，居前所。”（海南历朝志书均有记载）古代流放一个人到什么地方，明文规定很清楚，并且管得非常严格。苏东坡贬儋州，《正德琼台志》云：“连三贬至琼州別驾，昌化安置。僦官屋以居，有司犹谓不可。”不知以后，会不会有人又考证出苏东坡先贬琼山，后儋州呢？

薛远出生在琼山，生活学习在琼山。《正德琼台志》有记载，赵璟是王惠的女婿，王惠乃名学者，家藏古籍甚多，惜后无人能读。赵璟便将宝藏之籍借给好友薛远、丘濬等人研读。唐胄《正德琼台志》云：“赵璟，字伯辉，武卫胄子，安贫乐道，环堵萧然吟哦不辍。”又引王佐《外纪》云：“璟尝与薛尚书继远、丘文庄仲深友善，时接谈笑，其声琅琅然。每伤其妻父王霜均先生家多书籍而后无能主者，收藏宝蓄用资诸人。以故薛、丘二公多得名书观览，皆起寒畯而能以学识致通显，为海内名人，璟有助焉。”

有专家考证，薛远免官后带家眷回无为？明成化十三年（1477）薛远罢官后，居住在府城，有诗为证。薛远与友常游桐墩和璞墩时，留下名诗一首：“璞墩西望见桐墩，幽径遥通不闭门。琴古再逢虞岁月，璞存不说楚乾坤。阳乌影侧山辉乱，老凤栖馀露叶翻。自有蒲前闲景象，五弦三献未须论。”这首诗是薛远晚年之作。桐墩和璞墩都是处士陈文徽筑以隐居授徒、藏修行乐之所，桐墩，正统间建，在城东5里。璞墩，成化间建，在城东20里。唐胄《琼台志》有云：“前辈陈文徽允谐豁达潇洒，翰墨词章皆足以自达，以上舍生冠带不仕，然翰林岳公正、刘公俨皆喜之。年几八十，谢生徒遗落世事，每游桐璞墩必携二妓（云美、月华）以随。故知访者，即出之歌舞以行酒，飘然有晋人风致。乡人素服其德，亦不鄙之。”此时，桐璞墩已废弃多年，由于太平盛世，遗迹尚存，从“自有蒲前闲景象，五弦三献未须论。”诗句中可以看出，一片凄凉景象，和陈文徽生前行乐，热闹的情景形成了鲜明的对比。也是薛远晚年凄凉的写照。

薛远是琼山人，自明至清没有争议，这是历史事实。如今，有人研究历史，不敢面对历史。带着感情和偏见，为了证明自己的观点正确，故意掩盖历史事实，更有甚者断章取义。如果修族谱想借用历史名人，来增其山川秀色，可以理解。但是，研究历史要有严谨的治学态度，是非要分明，不要给后学者带来更大麻烦。

本文作者：薛蕃蓁，琼山历史文化研究会秘书长，《琼台》会刊副主编。

参考文献：《明史》《正德琼台志》2006年，海南出版社。