这真有点神秘化了，其实神秘吗，说心里话，我倒觉得神秘，因为我把握不了。这样说不是我想站在一个有利的位置，而是真的是这么认为。比如我说过什么是诗性，因为诗性不等于诗意，根本就没有人给出一个令人信服的完满的定义，但是诗性存在吗？我认为是存在的。

      那么就诗歌来说，我个人还是有一些看法。我这样说过，诗歌是心灵的声音，是个人情绪的表达，破空而来，绝尘而去。还说过诗是冬日水上结出的冰块，六角都能反射太阳的光芒，而散文是流水，水面上吸收太阳的光芒，直至深处，然后化为汩汩流淌中的诉说。

       当然，这样只是说抒情诗，现代诗基本是抒情诗。中国的叙事诗很少，某种程度上，叙事诗不能算真正的诗，它只不过是以分行的形式述说。圣童就提到普希金的《奥涅金》，说那不能算真正的诗。我觉的是这样，要给诗歌一个空间，不能什么都挤到诗里来。那些散文化的诗，应该去写散文或者讲故事。《荷马史诗》、《格萨尔王传》是什么呢，是传说故事，带韵的传说故事。

      所以，正因为诗是心灵发声，如果要说适应谁，我认为它首先是适应自己，从这个角度来说，诗难免“不可理解”，至于欣赏，那看欣赏者的自身体验能在多大程度上与文本重合。请注意，我没有说与诗人重合，而是说文本，为什么？你们考虑一下。

       谈到这个问题，一苇也认为，如果适应大众，那就没有梵高的向日葵。的确是这样。

       当然，诗既然成为诗，作为艺术还是应该让更多的人去认识，只有融于大众的艺术才有生命。所以我觉得作为诗人要使诗歌不被大众“隔离”，就要有合乎情理的表达，有个我从来就不喜欢的人就这样说过，“过多的‘谋诗’，不接地气的表达，即使语言再华丽，意象再离奇，也不过是‘糖诗’而已”。别看这人不咋的，但这个认识很好，这是他在评论樱海星梦的诗时说过的话，他还接着说，“过于饱满远远不如留有余地更能催生诗性”，虽是常识，但是常理。

       那么怎么融于大众，为大众所接受，有人就提出了“裂隙”说，作为学诗的人，我非常赞成这种说法。这是刘锦华一篇文章的标题《诗歌是一道裂隙》，网络诗选转载了这篇文章，他在提到“本质的不可说”时，接着说到：“作为诗人敞亮自我无限可能性的文本，诗歌也许已经唤醒足够多的沉睡中的语词、情绪、冥思、体悟等，但对于诗人自身或读者而言，有时很难透过诗句追明诗歌的终极本质。”  

       就这一段，我就自己的认识解释一下。对于诗人来说，写诗的过程，就是一个客观万物作用于心的去蔽存真的过程，在这当中，语言是媒介，是心灵的外化，精神的凝聚，所以有人说，语言意识是诗人的唯一意识，在这当中，语言有限而心灵具有无限可能性，所以裂隙不可避免。这样解释不知道对不对，大家可以商榷。 

       在上面这段话里，请注意，他这里说的“追明诗歌的终极本质”是就一首诗来讲，也就是透过文本能否读到这首诗的真谛，至于诗歌的终极本质，我想无非就是“诗道性情”，这比“诗言志”又往前走了一步，诗是发自内心的真情志，如此而已。         这位作者接着说：“‘裂隙’，是的，这无疑正好表现了一种隐蔽在契合之中的‘离’，而这道‘诗歌地板’上的‘裂隙’无疑也成为一个诗人或诗歌之所以有持久迷人吸引力的原因——因为谁也不知道在这道‘裂隙’中到底藏有什么秘密——我们的未知越多，也越绽放了诗歌的永恒力量。”

       这样我们就对以前说的“审美的深度”和“审美的延长”有更深的理解，人们正是通过这种好奇、探索，从而达到审美愉悦。

        问题是我要说，怎么把握这个度，诗人掌握着主动权。诗人既要自由地抒发内心感受，又要考虑受众的接受能力，最好的办法就是把受众画一条线，你可以照顾到小众，也可以照顾到大众，恰如其分地让读者在裂隙的融合中体会诗歌激荡的诗性。

       否则，真的就像林黛玉说的那样，诗从胡说来。

主讲人简介：

     李仪，天津作协会员，散文家，诗评人，图书馆驻馆作家。1977年开始在各级报刊发表作品，散文《黄河绝唱》获第二届“延安文学·散文奖”，先后有《读者》等国内七家刊物转载，并被浩然文学馆永久收藏；组诗《走进龟兹》获新疆阿克苏地区征文二等奖；《延安文学》原发散文《夜宿风陵渡》获第二十七届“东丽杯”孙犁散文奖；散文《重庆夜景》进入重庆市小学课本。出版散文自选集《在西北行走》和散文教学课件精选《李仪·聊散文》。