20. 民无信不立

（一）

《论语·颜渊》12.7：子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去。于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。”

（二）

文中“民信之”与“民无信”这两个“信”字作何解？ “民无信不立”，是“民”不立还是“国”不立？

杨伯峻《论语译注》里译：“百姓对政府就有信心了。……如果人民对政府缺乏信心，国家是站不起来的。”

钱穆《论语新解》里译：“民间自然信及此政府了。……若苟无信，则一群都不存在了。”

李零《丧家狗：我读〈论语〉》里说：“取得人民的信任。……如果不能取信于民，纵武器，纵有饭吃，也无法维持统治。”后来谈到孔子讲信，又说：为政不可无信，如子贡问政，孔子答以足食、足兵和民信，他说，三者去一，首先是兵，其次是食，唯信不可去，理由是，战死、饿死，不过是死，“自古皆有死，民无信不立”。

多数人都把“信”解成“相信”“信任”，尽管解释“民无信”时也可能会讲成“信用”。“不立”基本上解成“国”或“政府”不立。

（三）

“食”“兵”“信”三件事，源自“足食，足兵，民信之矣”一句，而“自古皆有死，民无信不立”用来解释为何“信”不可去，可以看出“信”字尽管在“民信之”里用作动词，在“民无信”里用作名词，其义却是相同的。

《四书辨疑》里说：一章中两信本是一意，《注》文解“民信之矣”则云“民信于我”，此以信为国家之信也。解“民无信不立”则云“民无食必死，然死者人之所不免，无信则虽生而无以自立”此却说信为民之信，立亦民之自立也。又曰“宁死而不失信于民，使民亦宁死而不失信于我”，前一句信在国，后一句信在民。后又分人情民德二说。云“以人情而言，则兵食足而后吾之信可以孚于民”，此说信亦在国也。继云“以民德而言，则信本人之所固有，非兵食所得而先”，此说又信在民矣。不惟信字交互无定，而兵食与信先后之说自亦不一，圣人本旨，果安在哉？

（四）

“民信之”的主－谓－宾结构，很容易让人理解成“人民相信政府”。然后把这一“信”字移来解释“民无信不立”，就成了“民无信则国不立”或者“国无民信则不立”。“自古皆有死”是说“人之死”，不是“国之亡”；“民无信不立”是说“人不讲信用就无法立身”，也与“国”无涉。硬塞进一“国”字，原本以“民”为主题的，就变成了以“国”为主题。这大约是受了“问政”一词的左右，以为民之有信无信属于个人修身，不是为政治国。

其实，不必因“政”而加“国”字。“足食”“足兵”之“足”，并非形容词“充足/富裕”，而是动词“使……充足”。足食足兵不再是民自己的事，更是为政者的“政”事。而“民信之矣”一句，程树德《论语集释》里说：高丽本“民信”上有“使”字。皇本“民信”上有“令”字。“使民信之”“令民信之”不也是为政者的“政”事吗？“足食”是使民有足够的粮食；“足兵”是使民有足够的武器，使足够的民能拿起武器为兵；“民信之”是使民讲信用。无信民无以立。使民讲信用不但是为政，而且还是为政三要事中最重要的：兵可去，食可去，信不可去。

“民信之矣”一句，毛子水《论语今注今译》里断为：“民，信之”，并解释说：“民信之矣”的“矣”字，当是衍文。孔子举出为政三要事：足食；足兵；民，信之。（“信之”是“使民信任政府”的意思。“信之”下似乎不须更有“矣”字了。现在经文这个“矣”字，恐怕是后人所加的。）——不是“使民信任政府”而是“使民讲信用”。

（五）

潘富恩、温少霞《论语今译》：if the people have no confidence in their ruler, a state cannot stand.

韦利《论语》: a people that no longer trusts its rulers is lost indeed. 

刘殿爵《论语》：when there is no trust, the common people will not be able to stand on their feet.

辜鸿铭：without the confidence of the people in their rulers, there can be no government.

“民无信不立”，译成“民不立”的有刘殿爵一家，而把“信”译成“信用”的，一家也没有。“民无信不立”与“人而无信，不知其可也”，其中的“（无）信”当是一样的。