6. 三年无改于父之道

为什么解说“三年无改于父之道”时，总要去分辨父之道的“正确与否”呢？如此解经释典其实是横生枝节，而在释文中强行塞入“正确”一词则更有违夫子之原意。 

原文“三年无改于父之道”中“父之道”干干净净的没有修饰语？夫子之意是说――父道不能遽改，父殁三年之内，改即不孝。这与父道的“正确与否”无涉！正确的自然无须改，错误的三年之内也改不得。

以现代的眼光看孔子，其观点难说正确。他说“父为子隐，子为父隐，直在其中矣”，大概有犯包庇罪之嫌；他说“唯女子与小人难养也”，歧视妇女，也与现代男女平等观念格格不入；他说“三年不改于父之道”，自然是不分是非曲直的“愚孝”。可我们能以现代的观点去要求古人吗？以现代思想强解孔子，把我们的理解强加给古人，没有必要，也不利于解经释典。

让我们看看把“父之道”强解为“父亲正确的方法或原则”的情况吧：

“三年之中，不要轻易改变父亲立身处世行之有效的方法，也可以说是做到孝了。”“如果三年之内不改变父亲留下的正确原则，就可以说他是孝子了。”

这样释义，就有了两条言下之意，难以讲通。

其一是“对于父亲错误的原则可以改”。父在世，看到父亲不对的地方要“几谏”，即委婉地劝止，“见志不从，又敬不违，劳而不怨”。父殁后是不是就可以改父之道了呢？尚在服丧三年之期而忍心改变父道，或者父殁即改，岂是“孝”子所为？

其二是“三年内不改……正确原则，三年后就可以改”。改变正确的原则，向哪个方向改？改成错误的？这是“孝”子所为？既是正确原则，就无需改动，孔子所树的 “三年”这个界限有何意义？“三年后儿子可以把父亲正确的原则改成错误的”，这若是孔子的原意，那么，用现代的话说，他脑袋一定进水了。

之所以滋生出如此荒谬的含意，就是因为我们强行加入了“正确的”一词，曲解了孔子的原意。孝就是子承父志，即使父有错要改也须服丧三年之后。

虽然读经心得人人都谈得，然而要讲经解经，最好还是忠实而严谨。既不要拘泥字句而迷失，也不要以今释古，强求古人。孔子被尊为“圣人”，所言在当时是天经地义，却未必能有如此的前瞻性，以至于几千年后仍与时俱进，颠扑不破。